Новое на форуме
Новые статьи
Мини профиль
- 0 ответов Тема: Правила баннерообмена
- 0 ответов Тема: Правила на сайте
- 0 ответов Тема: Видео
- 0 ответов Тема: Обмен банерами
- 0 ответов Тема: Онлайн игры
- Wolf опубликовал: Волки. Задача – выжить.
- Wolf опубликовал: Волк - стайное животное
- Wolf опубликовал: Видовой диагноз волка Canis (Canis) lupus Linnaeus, 1758
- Wolf опубликовал: Таксономическая структура рода Canis
- Wolf опубликовал: Центр происхождения вида
Меню сайта
Топ флудероврекордсмены по постам
Новые файлыновые публикации файлов
Наш опрос
Друзья сайта
Место свободно
Место свободно
Место свободно
Место свободно
Мини-чат
"> 
Пишет: Skat
Тундровый волк Популярные файлынаилучшие файлы сайта
Объем и состав рода Canis центрального таксона подсемейства Ganinae до сих пор остаются весьма дискуссионными. Хотя большинство близких к этому роду надвидовых категорий Caninae представляются хорошо очерченными как морфологически, так и филогенетически, неоднократно подчеркивалась чрезвычайная близость к Canis (включая Thos) таких групп, как Dusicyon, Vulpes, Alopex, Simenia. Дело в том, что наравне с типичными представителями названных таксонов по существу в каждом из них есть промежуточные формы, которые не позволяют проводить четких границ между ними, постулировать их дискретность [Glutton-Brock el al., 1976]. Так, Simenia связан с Canis через Thos; Vulpes —через Alopex, с одной стороны, и Dusicyon — с другой. Среди видов последнего таксона одни явно тяготеют к Canis, другие к Vulpes, третьи являются промежуточными [Langguth, 1975; Gelder, 1978], хотя в целом группа Dusicyon филогенетически едина, что подчеркивается также и характером ее распространения [Glutton-Brock et al., 1976].
Видимо, в основном этими причинами и нужно объяснять разнообразие мнений о составе рода Canis. Согласно наиболее «объединительской» точке зрения все перечисленные надвидовые группы входят в один таксон Canis s. lato, который, таким образом, становится чуть ли не единственным родом подсемейства Canidae [Haltenorth, 1958; Gelder, 1977, 1978]. Противоположная, крайне «дробительская» позиция подразумевает выделение не только всех этих таксонов в самостоятельные роды, но и признание родовой обособленности полосатого шакала С. adustus [Brink, 1973].
В настоящее время в работах по надвидовой систематике Caninae преобладает точка зрения, наиболее последовательно выраженная в работе Клэттон-Брока и соавторов [Clutton-Brock et al., 1976]. В род Canis включены только Thos (с синонимами) и Simenia, а за Vulpes, Alopex и Dusicyon s. lato сохранен родовой ранг.
Внутривидовые группировки в составе собственно рода Cam's в указанном его объеме также трактуются неоднозначно. Наиболее бесспорно выделение в качестве отдельного подрода Simenia с единственным видом С. (S.) simensis. Об отчетливой обособленности этого таксона свидетельствует мнение авторов, которые включают Thos в Canis, a Simenia выделяют в отдельный род [например, Гептнер и др., 1967; Senglaub, 1978]. Таксономический ранг и число других группировок в роде Canis •более спорны. Ранее обычно было принято выделение еще двух подро-,дов — Canis s. str. с двумя — пятью современными видами (lupus, latrans, f amiliaris, rufus, hodophilax) и Thos с тремя — четырьмя видами (aureus, mesomelas, lupaster, adustus). Кроме того, некоторые виды шакалов также выделяются в отдельные подроды Lupulella, Schaeffia. Однако в настоящее время более распространена точка зрения, согласно которой все перечисленные таксоны входят в один номинативный подрод Canis s. str. Представление о тесном родстве этих форм основано не только на сходстве морфологических признаков, но и на данных по межвидовой гибридизации [Fleischer, 1967; Mengel, 1971; Gelder, 1977; Senglaub, 1978].
Подрод Canis s. str. одни авторы считают таксономически однородным и не выделяют в его пределах группы видов [например, Гептнер и др., 1967]. Другие различают в нем три равные по рангу и эволюционной обособленности надвидовые группы: «группу шакалов» со всеми видами, обычно входящими в Thos; «группу койотов» с одним современным видом С. latrans; «группу волков» с центральным видом С. lupus и тяготеющими к нему формами [Wortmann, 1971; Kurten, 1974]. Однако морфологически и филогенетически две последние группы связаны между собой более тесно, чем каждая из них с видами Thos, и, вероятно, более справедливым будет выделение в подроде Canis s. str. двух групп видов — «группы шакалов» и «группы волков» с включением в последнюю также и койотов.
Но и в таком виде схема содержит ряд нерешенных или спорных моментов. Например, остается невыясненным до конца положение некоторых ископаемых форм, из-за чего морфологические и таксономические границы групп видов недостаточно отчетливы. Так, мелкие представители Canis раннего плейстоцена Европы типа arnensis, ранее причислявшиеся к Thos [Torre, 1967], в действительности, видимо, ближе к койотам [Kurten, 1974]. Кроме того, известная сложность связана с проблемой статуса и родственных связей С. familiaris.
Представления о таксономических границах «группы волков» в объеме ее современных представителей у разных авторов достаточно сходны в том отношении, что в нее не пытались включать виды, заведомо далекие от занимающего центральное положение С. lupus. Тем не менее из-за различной оценки ранга близкородственных волку форм в составе этой группы принимают от двух до пяти современных видов. Пожалуй, только видовой статус койота С. latrans не вызывал сомнения у систематиков.
Одна из форм неясного ранга — субрецентыый волк, обитавший на всех, кроме Хоккайдо, островах, принадлежащих Японии,— С. hodophilax. Имаидзуми [Imaizumi, 1970] считает его самостоятельным видом. Однако позже эта точка зрения не получила поддержки. Судя по литературным данным, форма hodophilax представляет собой хорошо дифференцированный подвид С. lupus, отличающийся как от северояпонского волка hattai, так и от ближайшей материковой формы coreanus.
Весьма сложную проблему представляет трактовка статуса и ранга так называемого «американского красного волка». Среди американских зоологов распространено представление, что вся современная популяция формы rufus имеет гибридогенное происхождение. Впервые на возможность гибридизации в природе С. rufus и С. latrans указали Янг и Голд-мен [Young, Goldman, 1944]. Позднее возникло предположение, что гибридизация существовавшего некогда вида С. rufus с С. latrans послужила причиной постепенного поглощения красного волка койотом вплоть до почти полного исчезновения первого [Мс Carley, 1962; Paradiso, 1968]. Лоуренс и Боссерт [Lawrence, Bossert, 1967], обнаружившие, что по крапиологическим признакам С. rufus заполняет хиатус менаду койотом и волком, пришли к выводу, что С. rufus как вид не существует: одни особи, причислявшиеся к этому виду, являются представителями С. lupus, другие — гибриды между волком и койотом. Парадизо [Paradiso, 1968] на большой выборке Canis из Техаса обнаружил полный переходный ряд от типичных rufus к типичным latrans и предположил интенсивную гибридизацию между ними. Исследования Новака [Nowak, 1970] также показали, что в Техасе, судя по всему, существует устойчивая гибридная популяция С. rufus X С. latrans. Иммунологические исследования, однако, показывают имеющиеся, хотя и незначительные, отличия каждого из трех видов: С. lupus, С. rufus, С. latrans [Seal, 1975].
В оценке таксономического положения современной популяции С. rufus большинство американских зоологов все же придерживаются мнения о ее видовой самостоятельности [Goldman, 1937; Young, Goldman, 1944; Hall, Kelson, 1959; Nowak, 1970; Atkins, Dillon, 1971; Paradiso, Nowak, 1971, 1972; Gipson el al., 1974; Jones et al., 1975]. Однако некоторые авторы относят форму rufus в качестве подвида к С. lupus [Lawrence, Bossert, 1967; Senglaub, 1978; Гептнер и др., 1967; Соколов, 1979]. Очевидно, что с эволюционной точки зрения дальнейшее изучение статуса «красного волка» представляет значительный интерес. С таксономической точки зрения более предпочтительным представляется трактовка С. rufus как таксона видового ранга.
Еще одну до сих пор не решенную проблему составляет определение статуса домашней собаки С. familiaris. В обобщающем обсуждении этого вопроса Зенглауб [Senglaub, 1978] считает единственным предком собаки волка. Той же точки зрения придерживаются и другие авторы, а некоторые из них даже включают С. familiaris в состав С. lupus [Гептнер и др., 1967]. Вместе с тем современные сведения о взаимоотношениях домашней собаки с другими видами подрода Canis s. sir. не исключают возможности ее полифилетического происхождения. Так, например, ранее происхождение собаки от шакала считалось невозможным из-за хромосомных различий этих видов [Matlhey, 1954; Воронцов, 1958]. Однако в настоящее время выяснилось, что кариотипы волка, койота, шакала и собаки идентичны [Soldatowic et al., 1970; Chiarelli, 1975]. Данные по гибридизации собаки с волком, шакалом и койотом — ее потенциальными предками — свидетельствуют о свободном скрещивании этих форм, жизнеспособности и плодовитости их потомков [Haltenorth, 1958; Mengel, 1971; Gipson et al., 1974; Severinghaus, 1974; Senglaub, 1978]. Далее, при серологическом анализе, обнаружили, что собака ближе к койоту, чем к волку [Leone, Wiens, 1956]. Наконец,, плейстоценовые находки представителей группы койотов в Палеарктике [Kurten, 1974] также делают допустимыми родственные связи собаки и койотов (в широком смысле). Таким образом, судя по всему, участие шакала и койота на начальном этапе формирования собаки полностью исключать нет оснований i.
Приведенные данные делают весьма сомнительной конспецифичыость. собаки и волка. Видимо, С. familiaris следует рассматривать, как таксой видового ранга в рамках «группы волков».